作為一種國際政治和外交理念，“現(xiàn)實主義”卻似乎很少能成功指導(dǎo)“現(xiàn)實政治”。在伊拉克戰(zhàn)爭的前夕，以現(xiàn)實主義理念聞名的約翰·米爾斯海默曾經(jīng)聯(lián)合多名國際關(guān)系界學(xué)者反對這場輕率的決策，卻仍然無法打破彼時根深蒂固的新保守主義兩黨共識。當(dāng)伊拉克戰(zhàn)爭失敗的時候，人們會責(zé)備小布什政府的失策，責(zé)備迪克·切尼誤導(dǎo)政府決策與美國公眾認(rèn)知，但并沒有人因此真正想起這些“現(xiàn)實主義者”們留下的金科玉律。更多的時候，“現(xiàn)實主義者”似乎只是現(xiàn)實政治可以利用的對象。當(dāng)政治家推動或停止某一項外交政策，尤其是這一嘗試與傳統(tǒng)政策大不相同時，才會從所謂“現(xiàn)實主義”理論家的觀點中尋章摘句，為以現(xiàn)實考量為決策的偏離教條做出辯護(hù)。
在美國外交的獨特語境下，現(xiàn)實主義更是被賦予了不同的含義。一方面，現(xiàn)實主義政治家們否定意識形態(tài)主導(dǎo)的外交政策，呼吁務(wù)實路徑的聲音與新孤立主義者們遙相呼應(yīng)，仿佛現(xiàn)實的含義就是在外交決策中以精算的方式衡量利益和損失，只要得不到足夠的現(xiàn)實利益，就抱定不見兔子不撒鷹的原則，對諸如“軟實力”或“國際影響力”在內(nèi)的概念嗤之以鼻。另一方面，新現(xiàn)實主義者們又被新保守主義者和國際主義者描述為孤立分子或戰(zhàn)爭狂人。新保守主義者和國際主義者以不同的方式推動美國介入國際政治中，或是致力于制度輸出，或是寄希望以國際合作維系所謂的“自由國際秩序”，而現(xiàn)實主義的論調(diào)對他們來說有時過度謹(jǐn)慎，有時又顯得咄咄逼人。現(xiàn)實，如同其字面含義一般，仿佛與“理念”或“價值觀”成為相對立的概念，而在相應(yīng)的政治動員場合中被應(yīng)用。
作為知名的現(xiàn)實主義者，約翰·米爾斯海默這樣的國際關(guān)系學(xué)者反而在國際秩序開始“失序”的時期成為受到關(guān)注的對象。他們仿佛一針見血地指出繼續(xù)特定秩序或體系而構(gòu)建的國際秩序是多么脆弱，而國際政治的本質(zhì)仍然圍繞著強國之間的利益爭奪展開，卻忽視了國際秩序本身也是政治現(xiàn)實的一環(huán)。如果現(xiàn)實主義者和非現(xiàn)實主義者都只是將“現(xiàn)實”拆解為不同的碎片加以解讀、當(dāng)作論據(jù)，這樣的爭辯本質(zhì)上只是在嘗試建構(gòu)不同的“對現(xiàn)實的解釋”，是不同的理念的對立，而非現(xiàn)實和理想、實用主義與理念主義的對立。
撰文｜王子琛
《現(xiàn)實政治史》，作者：（英）約翰·比尤，譯者：全克林，新民說｜廣西師范大學(xué)出版社 2024年9月。
1848年的現(xiàn)實政治
約翰·比尤的《現(xiàn)實政治史》提供了一扇窺見現(xiàn)實主義理論流變與其和真正的“現(xiàn)實政治”互動影響的窗口。與對現(xiàn)實政治或現(xiàn)實主義展開理論分析不同，約翰·比尤抓住了現(xiàn)實主義容易讓人忽視的維度。正因為這一理論涉及的概念太過簡單、日常，足以望文生義，人們很少追溯這一概念究竟是在什么樣的政治背景中產(chǎn)生。約翰·比尤的《現(xiàn)實政治史》追溯了“現(xiàn)實政治”和與之相伴的“現(xiàn)實主義”概念究竟如何產(chǎn)生并得到學(xué)界和公眾的認(rèn)知與誤解，這是理解今日的“現(xiàn)實主義”的重要基礎(chǔ)。
約翰·比尤認(rèn)為當(dāng)代現(xiàn)實主義的概念起源來自德國的“現(xiàn)實政治”（Realpolitik）這一概念，德國現(xiàn)實政治的概念起源則是1848年德意志自由主義革命及其失敗。1853年，時年僅四十歲的路德維希·馮·羅豪出版了《現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)》，系統(tǒng)性地闡述和論證了現(xiàn)實政治的概念及其應(yīng)用。《現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)》探討了國家的結(jié)構(gòu)和其內(nèi)部的社會力量，以作為現(xiàn)實政治的方法基礎(chǔ)，而后續(xù)的內(nèi)容則以羅豪的觀察視角出發(fā)，應(yīng)用于當(dāng)代德國的社會環(huán)境。
文章應(yīng)時而著，羅豪寫就《現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)》時，正是1848年民族自由主義理想原則為基礎(chǔ)動力的德國1848年革命失敗。1848年革命是一場席卷歐洲的政治風(fēng)暴，也為19世紀(jì)下半葉政治思想史的發(fā)展奠基。在這場革命中，匈牙利、波蘭和意大利人渴望從帝國的統(tǒng)治下解脫出來，建立自由的、民族獨立的國家。而歐洲的中心德意志聯(lián)邦，一批自由主義者嘗試建立代表德意志人民主權(quán)的議會，從而擺脫梅特涅和哈布斯堡王室的鉗制，建立一個自由的德意志國家。俄羅斯帝國的干涉、保守主義者在維也納站穩(wěn)腳跟，以及普魯士的霍亨索倫王室拒絕所謂“賤民的王冠”而捍衛(wèi)君主正統(tǒng)的神圣原則，以及1850年奧爾米茨之恥中，奧地利和俄羅斯聯(lián)合壓制并決定性擊敗普魯士試圖利用1848革命風(fēng)暴整合德意志聯(lián)邦的事件，粉碎了同時支持民族獨立和自由民權(quán)的一批自由主義政治家的愿望。一大批人成為政治犯和流亡者，另一些人開始尋求在舊體系的框架下實現(xiàn)他們的理想。作為一個同情1848年革命、支持自由主義的記者和社會活動家，羅豪正是在這樣的背景下寫出了《現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)》。
《1807，弗里德蘭戰(zhàn)役》，法國畫家歐內(nèi)斯特·梅索尼爾繪制。弗里德蘭戰(zhàn)役爆發(fā)于1807年6月，它是拿破侖戰(zhàn)爭中法軍與第四次反法同盟軍隊在弗里德蘭進(jìn)行的決戰(zhàn)。
現(xiàn)實政治、政治現(xiàn)實主義與政治現(xiàn)實（political reality）的差異由此產(chǎn)生。以“政治現(xiàn)實”，也就是在現(xiàn)實中發(fā)生的政治事件或許與梅特涅或沙皇俄國的主張更加相符。梅特涅認(rèn)為意大利和德意志都不過是一種地理概念，在先前五百年的歐洲歷史中，很少有能與這一觀念相抵觸的政治現(xiàn)實。1848年革命失敗了，事實證明舊君主制度有足夠的力量來粉碎一場僅僅根植于市民階層的運動。同一年，《共產(chǎn)黨宣言》在倫敦出版，真正擁有更強大力量的大眾政治階級呼之欲出。從政治現(xiàn)實而言，是工人階級的崛起最終埋葬了東歐的舊君主制，而工人階級從原則上并不會簡單倒向民族主義。然而，《現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)》卻正是要為與政治現(xiàn)實格格不入的自由民族主義資產(chǎn)階級開辟一條通往權(quán)力的道路。
羅豪所推崇的政治現(xiàn)實因此仍然是一種理想主義政治的表達(dá)，現(xiàn)實政治是應(yīng)對政治現(xiàn)實的手段，一種方法論，而非拒斥政治理想主義本身。羅豪將現(xiàn)實政治的基礎(chǔ)歸結(jié)為四條假設(shè)：強者法則、階級融合的需求、大眾觀念的重要性及現(xiàn)代性和民族主義對政治本質(zhì)的沖擊。通過四條假設(shè)，羅豪嘗試?yán)斫獠⑻剿髡维F(xiàn)實的運行法則，并為自由民族主義的資產(chǎn)階級政治活動家尋找合適的策略：他們必須在君主制和自由主義等問題上讓步，以取得公眾輿論的支持，并利用民族主義展開政治動員。這并非在人民主權(quán)的理念上投降，而是政治現(xiàn)實下的無奈之舉。
羅豪嘗試以政治現(xiàn)實，而非理念原則的方式構(gòu)建德意志民族主義的正當(dāng)性。德意志統(tǒng)一的需求并非自由民眾的人民主權(quán)之反應(yīng)，而是應(yīng)對歐洲列強爭霸和生存競爭的必需品。關(guān)稅保護(hù)、民族統(tǒng)一涉及國家與公眾的切身利益，因此從政治現(xiàn)實主義的角度，統(tǒng)一也是必須優(yōu)先推動的事業(yè)。而自由主義的民權(quán)敘事卻缺乏足夠的力量來支撐自己的理念——不經(jīng)由與掌握政治力量的君主、軍隊的合作，自由主義的理想無從實現(xiàn)。因此，現(xiàn)實政治，或曰政治現(xiàn)實主義是一種權(quán)宜之計，其最初的目的是回應(yīng)1848年革命失敗后德意志的現(xiàn)實問題。然而，民族自由主義政治家與俾斯麥的合作，以及德國統(tǒng)一的歷史路徑卻將“現(xiàn)實主義”進(jìn)一步推到了新的語境之下。
德國特色的現(xiàn)實主義
1860年代的普魯士自由主義民族派面對兩個主要矛盾。其一，他們希望普魯士的王室政府能夠轉(zhuǎn)型為一個更具有代議制特性的民主政體；其二，他們希望實現(xiàn)德意志人的統(tǒng)一。在1848年，這兩個理想是同步進(jìn)行的：通過法蘭克福會議，成立一個共和的德意志國，囊括奧地利德意志部分在內(nèi)的整個德意志地區(qū)。1848年革命破裂了，在羅豪等溫和自由主義者以現(xiàn)實政治為名展開的妥協(xié)中，自由主義民族派開始接受另一個可能：由普魯士強大的霍亨索倫王室來推動德意志的統(tǒng)一。
俾斯麥政府與議會之間一直存在沖突，圍繞著財政撥款問題，俾斯麥找到了所謂的“憲法漏洞”理論，事實上繞開了議會的批準(zhǔn)而維持舊財政預(yù)算。這種幾乎藐視議會的態(tài)度卻并沒有導(dǎo)致俾斯麥政府與普魯士議會的決裂。以“現(xiàn)實政治”為名，羅豪為代表的議會自由派容忍了俾斯麥政府，視其為通往德意志統(tǒng)一的“必要之惡”，同時相信自由主義民族派在普魯士議會中的地位將會迫使俾斯麥與他們走向合作。
1866年的普奧戰(zhàn)爭實現(xiàn)了俾斯麥和自由主義民族派的和解，由于擊敗了奧地利帝國而使得民族統(tǒng)一成為可能，普魯士議會的自由派分裂，包括羅豪在內(nèi)的右翼成立了民族自由黨，該黨將在未來十余年中成為俾斯麥政府的首要支柱。“現(xiàn)實主義”得到了實踐：資產(chǎn)階級沒有不自量力地試圖實現(xiàn)一個過高的目標(biāo)，而俾斯麥為代表的王室也不得不將這個新興的社會階層納入政治決策過程中。
羅蘭·溫德爾·哈里森，美國著名國際關(guān)系學(xué)家，芝加哥大學(xué)杰出服務(wù)教授。
普法戰(zhàn)爭結(jié)束后的德意志帝國成為俾斯麥和民族自由黨之間妥協(xié)的典范。無數(shù)歷史學(xué)者已經(jīng)指出，德意志帝國猶如一個怪胎，就連其正式名稱都是字斟句酌而設(shè)定的，目的就是為了既不激怒正統(tǒng)主義者，又可以滿足民族自由黨對民族統(tǒng)一的多年追求。德意志帝國擁有一個疊床架屋的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)和一個保留了君主權(quán)力的聯(lián)邦參議院，又有一個普選產(chǎn)生的眾議院。帝國皇帝是聯(lián)邦主席的正式頭銜，德意志帝國甚至在法理上都如此曖昧不清。羅豪等民族自由黨人得到了德意志國家的名稱，而真正的現(xiàn)實主義大師或許是俾斯麥本人：他成功得到了民族自由黨人的支持，卻維持了普魯士的特殊性。
因此，現(xiàn)實主義打上了濃厚的德意志帝國標(biāo)記，理想在現(xiàn)實面前的折中既然成為德國統(tǒng)一的道路，也自然成為一種德國式的政治方式。隨著特賴奇克和邁內(nèi)克為代表的、繼承羅豪衣缽但又與羅豪的觀念有所差異的思想家和政治家登上德意志帝國的舞臺，現(xiàn)實主義逐漸從應(yīng)對1848年革命失敗的出路策略，變成了一種側(cè)重于外交的方法論。現(xiàn)實主義被發(fā)展為政治理想主義或政治道德主義的對立物。俾斯麥以三場戰(zhàn)爭實現(xiàn)了德意志的統(tǒng)一，這是從維也納會議以來民族自由主義者們花費了數(shù)十年未能實現(xiàn)的目標(biāo)。因此，政治現(xiàn)實的法則是力量，這一根本性原則受到新一代德國政治家們的重視。他們忽視了羅豪承認(rèn)權(quán)力政治的基礎(chǔ)是為其政治理想尋找成功的可行途徑。
德國的政治現(xiàn)實主義由此發(fā)展成為一種外交上的反英主義。在新一代德國外交理論家看來，英國的外交是反現(xiàn)實主義，因此是虛偽的。英國以自由主義的原則作為口號，事實上在世界范圍內(nèi)奪取更大范圍的利益，而又以道義理由限制后來者的發(fā)展。從歷史的客觀事實而言，德國現(xiàn)實主義者的批評不無道理：英帝國建立于暴力擴張，而非所謂的自由貿(mào)易原則上。通過控制關(guān)鍵的航路要道，英帝國掌握了世界的大部分資源，由此支撐其日不落帝國的霸權(quán)地位。然而，由此認(rèn)為英國的外交中天然缺乏信念或理想色彩，則使得德國政界在外交決策中處于茫然的地位。英國傲慢的對殖民地開化信念和所謂維持歐洲和平、信守外交道義的理念確實驅(qū)動著英國外交決策者的行動，無論這種信念本質(zhì)上是否虛偽。信奉權(quán)力政治而否定觀念和理想在外交中的運用，最終的結(jié)果并不是讓德國占據(jù)了政治博弈的先機，而是使得德國漸漸趨向孤立，就如同民族自由黨的命運一樣。
在后俾斯麥時代，伴隨著中央黨和社會民主黨的崛起，民族自由主義者們在帝國國會的影響力逐漸減小。在政治光譜的一端，存在著政治立場更加保守的保守主義黨派，而在政治光譜的另一端，代表自由主義左翼的自由人民黨影響力日漸增長。當(dāng)俾斯麥的后繼者們被迫與天主教中央黨合作的時候，民族自由黨人主張的反天主教教權(quán)政策也被當(dāng)局拋棄了。民族自由黨拋棄了其賴以存系的理念，成為一個實用主義乃至機會主義的黨派，沉迷于與帝國政府的妥協(xié)談判之中。結(jié)果是民族自由黨成為一個可有可無的聯(lián)盟伙伴，帝國宰相們相信，即便一時拋棄民族自由黨的立場，日后仍有可能爭取到他們的支持，就如俾斯麥對這些民族自由主義者的前輩所做的事情如出一轍。
赤裸裸地追求現(xiàn)實政治的利益，成為德國“世界政治”的雛形，在爭奪殖民地、奪取歐洲霸權(quán)的口號下，德國和任何鄰國的長期和平都是不可相信的，因為其外交界的現(xiàn)實主義者從根本上不相信價值和觀念在外交博弈中擁有意義。另一方面，英國政界對德國的特色“現(xiàn)實主義”感到震驚。熱愛哲學(xué)、理性謹(jǐn)慎的德國人成為暴力權(quán)力的熱衷者，這使得英國政界對德國的敵視態(tài)度也日益增長。這種互相的敵視不僅惡化了兩國的關(guān)系，也在制造錯判和誤會。熱衷現(xiàn)實主義的德國政治家不相信英國會為了維護(hù)1839年的《倫敦條約》而參與戰(zhàn)爭，而對英國而言，即便參戰(zhàn)本身是政治考量，保護(hù)條約信用的政治理由確實成為消弭自由黨內(nèi)的分歧而推動宣戰(zhàn)的重要動力。羅豪對現(xiàn)實政治的基本原則歸納恰恰在這里得到了體現(xiàn)：能夠得到公眾認(rèn)可的價值觀念本身就是一種現(xiàn)代政治中的權(quán)力。只有在第一次世界大戰(zhàn)后，面對高度理想化的戰(zhàn)間期政治和國際聯(lián)盟，英國外交界才開始以更加溫和的姿態(tài)接納“現(xiàn)實政治”或“現(xiàn)實主義”的概念。或許那才是羅豪在1853年提出“現(xiàn)實政治”的本意所在。
特賴奇克，德意志帝國時期德國歷史學(xué)家、政治作家和帝國議會的民族自由黨成員。他是一個極端的民族主義者，支持德國殖民主義，反對大英帝國。
當(dāng)代現(xiàn)實主義的英美起源
雖然以約翰·米爾斯海默為代表的當(dāng)代政治現(xiàn)實主義者是在摩根索等人的理論基礎(chǔ)上構(gòu)建而來，通過將國家視為單一理性行為體以分析博弈中的最優(yōu)策略，約翰·比尤這樣的思想史家卻梳理出英美接受并重新發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實主義的過程。這種再發(fā)現(xiàn)奠基了英美政治家在政治現(xiàn)實中對現(xiàn)實主義的理解和應(yīng)用，而與學(xué)者們構(gòu)架的現(xiàn)實主義理論大相徑庭。
一戰(zhàn)前的英國政界是在與德國的博弈中接觸到現(xiàn)實主義。面對特賴奇克、奧邁克等新一代德國政治家的現(xiàn)實主義外交理論，英國政界感嘆甚至震驚于德國外交界的野蠻。因此，現(xiàn)實主義和一種只關(guān)注權(quán)力與力量競爭的德國式外交風(fēng)格結(jié)合起來，引發(fā)英國政界對現(xiàn)實主義的普遍敵視。轉(zhuǎn)機發(fā)生在第一次世界大戰(zhàn)之后。戰(zhàn)間期國際理想主義盛行，國際聯(lián)盟被視為可能終結(jié)一切戰(zhàn)爭、實現(xiàn)永久和平的組織。白里安-凱洛格條約，亦即《非戰(zhàn)公約》標(biāo)志著這種理想的極盛。
德國現(xiàn)實主義者對曾經(jīng)的大英帝國的批判此時雖然刺耳，卻又顯得頗有見地。國際聯(lián)盟和《非戰(zhàn)公約》體系下的國際理想主義僅僅局限于歐洲。提出十四點原則的美國總統(tǒng)威爾遜在國內(nèi)政治上傾向于種族隔離制度，在凡爾賽和會上，日本所提出的種族平等理念并沒有被寫入國聯(lián)盟約中，為了安撫日本，英美等國則將中國的主權(quán)權(quán)益作為犧牲品。從這種角度來看，所謂的戰(zhàn)間期國際理想主義有其適用的范圍和限度，落腳點也更關(guān)注歐洲的和平。
即便如此，一些英國保守黨的政治家仍然以19世紀(jì)的外交理念提醒英國人要避免過度的理想主義幻覺。相比國際聯(lián)盟和《非戰(zhàn)公約》，奧斯汀·張伯倫這樣的保守黨外交家更相信以大國合作的方式避免新的歐洲戰(zhàn)爭。由他與德國的新一代外交家施特雷澤曼共同推動的“四國會議”模式實際上擱置了國際聯(lián)盟而使得德國重新成為大國。《洛迦諾協(xié)定》被視為是奠定歐洲西部邊界和平的精巧體系，這一體系并不依賴《國際聯(lián)盟盟約》或《非戰(zhàn)公約》這樣的規(guī)定，而是在法德矛盾中引入英國和意大利的力量來平衡雙方的實力：英國和意大利同時擔(dān)保法國和德國的西部邊界，意味著打破現(xiàn)狀的國家必須面對三個強國的共同反對。
1925年，德國政治家施特雷澤曼（左）、英國政治家張伯倫（中）、與法國外交家阿里斯蒂德·白里安在洛迦諾會議上。
這一安排與維也納會議的歐洲秩序異曲同工。在維也納體系中，為了避免新的革命，或者法國重新打破歐洲平衡，梅特涅制造了荷蘭王國和撒丁-皮埃蒙特王國兩個中等強國，并分別以掌握倫巴第-威尼斯的奧地利和掌握萊茵地區(qū)的普魯士作為兩個中等強國的后盾。另一方面，奧地利和普魯士共同領(lǐng)導(dǎo)的德意志聯(lián)邦又是對東方強大的俄羅斯帝國的制衡。這種傳統(tǒng)的地緣政治智慧被納入名為“正統(tǒng)原則”的理念原則下，與用國聯(lián)盟約作為基礎(chǔ)的《洛迦諾協(xié)定》堪稱異曲同工之妙。正是梅特涅締造的正統(tǒng)體系迫使羅豪等第一代政治現(xiàn)實主義者被迫以現(xiàn)實主義的途徑追求自由民族主義的理想。一百余年后，《洛迦諾協(xié)定》再次受到公眾的好評。現(xiàn)實主義得以在英國被重新發(fā)現(xiàn)：并不意味著實力至上的外交法則，轉(zhuǎn)而意味著實現(xiàn)和平國際秩序的策略性地緣方法。短短十年后，英國公眾將會因為對國聯(lián)的關(guān)注和外交理想主義而使得英法在阿比西尼亞戰(zhàn)爭中綏靖意大利的霍爾-賴伐爾協(xié)議破產(chǎn)，《洛迦諾協(xié)定》成為空談。當(dāng)?shù)萝娫竭^萊茵河的時候，英國和意大利并沒有采取行動。英國的現(xiàn)實主義同樣進(jìn)退維谷：即便擁有再多的國際協(xié)調(diào)和地緣平衡手段，仍然只有實力和基于實力的意愿才能阻止戰(zhàn)爭。與希特勒談?wù)搰H主義的理想是沒有意義的。
雖然英美兩國在許多思想流派中一脈相承，但美國的現(xiàn)實主義話語與英國又有所不同。英國的外交失敗為美國進(jìn)一步介入全球政治提供了機遇，而美國的“現(xiàn)實主義”最早正是要求美國執(zhí)政者必須正視美國作為一個世界大國，而不只是作為一個偏安美洲的區(qū)域霸權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對美國人來說，第一批現(xiàn)實主義者恰恰是要打破美國門羅主義和孤立主義傳統(tǒng)的人們。他們是西奧多·羅斯福和伍德羅·威爾遜身邊的外交顧問，當(dāng)西奧多·羅斯福的大白艦隊和樸茨茅斯調(diào)停開始讓美國走向世界政治的舞臺，當(dāng)伍德羅·威爾遜提出其十四點和平原則，美國不可避免地作為一個大國參與到國際秩序之中。換而言之，隨著美國的影響力和經(jīng)濟利益遍布世界各地，回避全球政治并寄希望于大洋可以維持美國的政治孤立反而是忽視政治現(xiàn)實的做法。
美國第28任總統(tǒng)伍德羅·威爾遜。
美國的早期現(xiàn)實主義者參與到伍德羅·威爾遜提出的十四點原則和國際聯(lián)盟的構(gòu)架之中。以后見之明而論，美國必須能夠真正投入到國際聯(lián)盟為基礎(chǔ)的國際體系中，才能支撐國際聯(lián)盟成為足以維護(hù)國際和平的組織。威爾遜堅持德國必須得到一個“公正的和平”，于是否定了基于地緣政治的政治現(xiàn)實法則而分拆德國或?qū)Φ聡M(jìn)行勢力均衡的制裁的可能。另一方面，美國必須參與并積極維護(hù)國際秩序的、美國現(xiàn)實主義者們所預(yù)見到的新政治現(xiàn)實無法得到美國選民的支持。于是國際聯(lián)盟最終失敗了，奧匈帝國的崩潰和蘇聯(lián)被排除在國際體系外使得強大的德國不會被制衡，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束二十年后，歐洲戰(zhàn)火重燃。
第二次世界大戰(zhàn)后，美國終于無可爭議地成了全球政治最重要的參與者之一。無論此時美國參與世界政治的動機是追求霸權(quán)的野心、重構(gòu)國際秩序的理想還是對政治現(xiàn)實的追認(rèn)，是政治現(xiàn)實，而非現(xiàn)實政治的觀念最終讓美國塑造了國際秩序。冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時代的國際秩序伴隨著美國的戰(zhàn)略擴張與戰(zhàn)略收縮，現(xiàn)實主義者側(cè)重于地緣政治和勢力均衡與自由制度主義者傾向于輸出自由主義秩序的對比成為理解美國外交政策的主流解讀。但以現(xiàn)實政治的觀念史角度來看，現(xiàn)實主義與其對手不過是對政治現(xiàn)實的不同翻譯和是否從地緣政治的角度認(rèn)識國家利益而已。
《至暗時刻》（2017）劇照。
約翰·米爾斯海默是現(xiàn)實主義者嗎？
站在現(xiàn)實政治觀念史的盡頭，我們再次審視所謂“進(jìn)攻性現(xiàn)實主義”的代表約翰·米爾斯海默，便會發(fā)現(xiàn)這位得益于近年的國家間沖突而聲名鵲起的國際關(guān)系學(xué)者，繼承的仍然是英美式現(xiàn)實政治，而非德式現(xiàn)實政治的衣缽。在學(xué)術(shù)理論上承接亨利·摩根索這位美國當(dāng)代現(xiàn)實主義的祖師，米爾斯海默將國家視為單一的行為體，并以利益最大化亦即獲得最大程度的安全作為國家行動的目的。他承認(rèn)力量的重要，也認(rèn)為大國政治的悲劇在于尋求過度的安全，以至于損害了其他大國的安全關(guān)切。換而言之，米爾斯海默追求的不是絕對的力量和安全，而是精妙且合理地運用力量，以維持地緣政治的平衡并最大化安全保障。
但是，米爾斯海默要比羅豪走得更遠(yuǎn)。羅豪的現(xiàn)實主義是服務(wù)于其民族自由主義和德國統(tǒng)一的理想的。承認(rèn)特定的現(xiàn)實并做出取舍以服務(wù)于其眼中的最高價值，這是羅豪提出現(xiàn)實政治的概念時，對現(xiàn)實主義所賦予的工具性價值。羅豪承認(rèn)觀念的力量，尤其承認(rèn)大眾認(rèn)可的觀念的力量，因為在現(xiàn)代政治中，大眾的支持是權(quán)力的重要來源。
約翰·米爾斯海默，著名國際關(guān)系學(xué)者、美國藝術(shù)與科學(xué)院院士，國際關(guān)系進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的代表人物。代表作有《大國政治的悲劇》《常規(guī)威懾論》等。
米爾斯海默一派的現(xiàn)實主義者所強調(diào)的現(xiàn)實，實際上同樣是一種構(gòu)造，而非對政治現(xiàn)實的反饋。要理解這一點，就必須明白基辛格究竟是如何被誤讀的。基辛格明白美國在冷戰(zhàn)的兩極格局中必須面對政治現(xiàn)實，這是他協(xié)助尼克松退出越戰(zhàn)的關(guān)鍵原因。但在1974年，基辛格全力支持美國繼續(xù)向南越提供軍事援助。基辛格舉出的理由不是現(xiàn)實政治利益，而是道德上的：他認(rèn)為美國向南越政府提供了擔(dān)保和承諾，基于信用的理由，也必須堅持在南越的繼續(xù)投入。
在以卡特為代表的“人權(quán)外交”倡導(dǎo)者看來，尼克松和基辛格的外交思路顯得過于遷就政治現(xiàn)實，但基辛格的外交舉措從未徹底忽略國際體系或理念性的考慮。他的晚年自述清楚說明了與中國緩和的考慮：不只是孤立蘇聯(lián)的戰(zhàn)略籌劃，也因為他和尼克松相信將中國這樣一個新興的大國納入國際體系中是“恰當(dāng)?shù)摹薄?/p>
約翰·米爾斯海默式的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義者對國際體系的假設(shè)要顯得更加極端，他仍然以舊地緣政治的方式理解21世紀(jì)的國際政治。問題恰恰在于，以地緣主義的邏輯而言，當(dāng)今世界的大部分外交行為都將變得無法解釋。非洲的一些國家仍然維持著國際社會予以承認(rèn)的邊界，以法德和解為基石的歐盟經(jīng)歷了內(nèi)部、外部的多重壓力和挑戰(zhàn)后仍能繼續(xù)存在，這些政治現(xiàn)實恰恰是米爾斯海默式的“現(xiàn)實政治”所無法解釋的。依照米爾斯海默的預(yù)設(shè)，美國和蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)時期的兩極平衡將難以維系，因為任何一個大國的勢力擴張都意味著對另一個大國安全的直接威脅，零和博弈的結(jié)果是循環(huán)升級的外交局勢。雖然冠以“現(xiàn)實主義”的名稱，但當(dāng)理論與政治現(xiàn)實相背離時，唯一的選擇應(yīng)當(dāng)是糾正理論，而非無視現(xiàn)實。
《大國政治的悲劇》，作者: （美）約翰·米爾斯海默，譯者: 王義桅、唐小松，上海人民出版社2021年1月。
羅豪通過承認(rèn)現(xiàn)實為理想主義者找到了一條實現(xiàn)民族自由革命的道路，而米爾斯海默為代表的當(dāng)代現(xiàn)實主義者則似乎在以拒斥現(xiàn)實的方式尋求新孤立主義的夢想。從威爾遜時代開始，美國的現(xiàn)實主義都強調(diào)美國不可避免地要介入世界政治之中，米爾斯海默卻相信美國可以重新成為地緣政治孤立主義旗手，運用離岸平衡維護(hù)其安全。然而，孤立主義不可能給美國和世界帶來安全，這個時代的政治現(xiàn)實是全球化早已在物質(zhì)、信息和信念層面上成為事實。如果放棄參與全球化規(guī)則建設(shè)和理念討論的進(jìn)程，美國將既不能獲得安全，也無法繼續(xù)得到盟友的信任。
特賴奇克、邁內(nèi)克為代表的德國新一代現(xiàn)實主義者們最終不得不承認(rèn)，他們走得太遠(yuǎn)，將力量理解為國際關(guān)系中的唯一決定性因素，并最終將德國帶向了毀滅性的第一次世界大戰(zhàn)。崇高的理念脫離了政治現(xiàn)實將會舉步維艱，但無視觀念的力量，盲目于力量對比和地緣政治，帶來的災(zāi)難要更加深重、教訓(xùn)也更加慘痛。在堅持孤立主義和霸權(quán)政治，與順應(yīng)國際主義、推動人類命運共同體的建立之間，何為虛妄的觀念，何為真正的現(xiàn)實，答案已是不言自明。
撰文/王子琛
編輯/李永博
校對/劉軍
