▲近期，有不少網(wǎng)友吐槽，中公教育向?qū)W員承諾的“不過包退”變成了“以物抵債”，可供選擇的抵債物標價普遍高于同類產(chǎn)品的市場價。圖/IC photo
48000元花瓶擺件、9200元桌椅，2800元學費換購兩套床上用品……據(jù)紅星新聞報道，近期，有不少網(wǎng)友吐槽，中公教育向?qū)W員承諾的“不過包退”變成了“以物抵債”，可供選擇的抵債物標價普遍高于同類產(chǎn)品的市場價。
作為公考培訓市場頭號玩家，中公教育推出的“不過包退”的協(xié)議班模式，讓考生事先與機構(gòu)簽訂協(xié)議，若考不過，機構(gòu)要退還考生相應的培訓費。這一創(chuàng)新之舉，毫無意外地為中公教育吸引來大量學員，但也為日后資金糾紛埋下了隱患。
去年以來，中公教育董事長多次被學員在評論區(qū)“在線討費”。紅星新聞記者了解到，中公教育在2024年下半年就已推出“以物抵債”。如今，所抵之物被質(zhì)疑定價太高。這些也使得其當初豪言壯語的“包退”大大縮水、名實不符，最終落得個一地雞毛。
本來，“以物抵債”未嘗不可。但前提是雙方合意、貨值相符，抵債物的定價必須合理，至少也要與同類產(chǎn)品的市場價格相當，且必須遵循自愿原則，債權(quán)人與債務人協(xié)商一致。中公教育隨便找來一些二手物品，或者未必實用的花瓶擺件等，標價動輒上萬元，以此強行塞給要求退費的學員，未免荒唐。
一方面，此舉涉嫌損害學員利益。既然已經(jīng)簽訂了“不過包退”協(xié)議，雙方就是平等的民事主體，機構(gòu)應誠實守信，履行責任，該退就退，該退多少退多少，不能隨便找來一些貨物標個價就塞給人家。大家都生活在商品社會，對價格也都十分敏感，豈是那么好糊弄的？
另一方面，機構(gòu)翻臉這么快，也是在濫用市場優(yōu)勢，并不利于自身發(fā)展。中公教育的一名工作人員告訴記者，公司抵給學員的主要是課程，并否認存在價格虛高的問題。其一名客服則告訴紅星新聞，用來抵債的一些商品是老板借來的，為了抵債當然會標高一點。
也就是說，不管是抵課還是抵物，就是不退錢。這也暴露出機構(gòu)“圖窮匕見”的嘴臉。
其實，很多人之所以選擇中公教育，看重的就是企業(yè)的口碑。如果“只吃不吐”，招徠學員時說的是一套詞，退費時說的是另一套詞，反復橫跳，總是糊弄，像擠牙膏似的難以痛快退費，顯然不可能取信于人。
如此“以物抵債”，不僅涉嫌虛假宣傳，也涉嫌合同欺詐。對此，受害人當然應拿起法律武器，理直氣壯地主張自己的合法權(quán)利。但在具體的維權(quán)過程中，往往會困難重重。
這中間，既有培訓機構(gòu)不愿履約、動輒翻臉的因素，也與監(jiān)管過于寬松有一定關(guān)系。
從去年到現(xiàn)在，相關(guān)的討債話題在網(wǎng)上熱熱鬧鬧，灼傷的不僅是機構(gòu)聲譽，也包括市場秩序。
今年以來，黑龍江省寶泉嶺法院、遜克縣法院各針對學員與培訓機構(gòu)“不過包退”糾紛做出裁定，均判決教育機構(gòu)全額退款。
當下，相關(guān)監(jiān)管部門除了針對“以物抵債”等涉嫌違法侵害消費者權(quán)益的操作啟動調(diào)查處置外，也不妨對于類似“不過包退”等大包大攬的廣告宣傳做一番檢視。總之，不能任由教培機構(gòu)在退費的事情上如此忽悠消費者。
撰稿 / 胡棲安（媒體人）
編輯 / 遲道華
校對 / 李立軍
