根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，進(jìn)口預(yù)包裝食品必須加貼中文標(biāo)簽，標(biāo)明原產(chǎn)地、境內(nèi)代理商信息、成分等重要內(nèi)容，否則不得進(jìn)口銷售。那么，貼有中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品就一定是“正品”嗎？

新京報(bào)記者了解到，近日，北京市東城區(qū)人民法院審理的一起買賣合同糾紛案件中，消費(fèi)者高價(jià)購(gòu)買的“原瓶進(jìn)口”紅酒，雖貼有中文標(biāo)簽，但缺失生產(chǎn)日期和經(jīng)銷商聯(lián)系方式。經(jīng)核實(shí)，該紅酒并非標(biāo)簽標(biāo)注的經(jīng)銷商所售。法院最終判決銷售者退還貨款并支付十倍賠償。

購(gòu)買的進(jìn)口紅酒無法溯源，消費(fèi)者起訴要求退一賠十

本案中，2024年1月，王某自北京某商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)的酒品專賣店購(gòu)買4瓶某品牌赤霞珠紅葡萄酒（單價(jià)888元，總價(jià)3552元）。紅酒瓶身加貼的中文標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品名稱、原產(chǎn)國(guó)、酒精度等內(nèi)容，但未標(biāo)注經(jīng)銷商的聯(lián)系方式及生產(chǎn)日期，僅載明經(jīng)銷商為深圳某公司。王某認(rèn)為該紅酒中文標(biāo)簽不符合法律規(guī)定且無法核實(shí)紅酒合法來源，遂向市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行舉報(bào)。

2024年11月，市場(chǎng)監(jiān)管局作出《行政處罰決定書》，對(duì)商貿(mào)公司出售的瑕疵標(biāo)簽涉案紅酒無法提供報(bào)關(guān)單、檢驗(yàn)檢疫證明、供貨者名稱及聯(lián)系方式等材料的行為作出責(zé)令整改，并予以警告的行政處罰。

2025年1月，王某向東城法院起訴，認(rèn)為商貿(mào)公司出售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案紅酒，主張退一賠十。商貿(mào)公司辯稱其出售的紅酒不存在安全問題，且有正規(guī)的進(jìn)貨渠道，不存在“明知”銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的情形。此外，商貿(mào)公司主張王某為“職業(yè)打假人”，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證明。

法院與中文標(biāo)簽記載的經(jīng)銷商核實(shí)，該公司回函明確涉案紅酒并非其銷售產(chǎn)品。同時(shí)法院核查，王某無短期內(nèi)多次購(gòu)買問題商品并索賠的記錄。

明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍銷售，法院判決退一賠十

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門的要求隨附合格證明材料。進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。

本案中，涉案紅酒加貼的中文標(biāo)簽未標(biāo)注生產(chǎn)日期及境內(nèi)代理商的聯(lián)系方式，中文標(biāo)簽記載的進(jìn)口經(jīng)銷商明確表示涉案紅酒并非該公司出售產(chǎn)品，被告無法明確供貨商的具體名稱，亦無法提供有效進(jìn)口手續(xù)證明合法來源。因此，涉案紅酒的中文標(biāo)簽所載內(nèi)容不能真實(shí)反映其合法進(jìn)口情況，顯然存在安全隱患，應(yīng)被認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定：食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源的；未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的。

本案中，被告作為涉案紅酒的銷售者，無法明確供貨商的具體名稱，未能提供紅酒的合法進(jìn)貨來源，亦未能舉證證明其依法履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，被告的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“明知”。

因此，被告銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，依法應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在無證據(jù)證明原告明知涉案紅酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍然購(gòu)買，且存在短時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買多次索賠的情況下，原告要求被告退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，具備事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

法院最終判決被告某商貿(mào)公司向王某退還貨款3552元，支付十倍價(jià)款賠償金35220元。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保食品可溯源

食品安全是民生底線，更是法律紅線。法官介紹，食品安全標(biāo)準(zhǔn)絕非僅指食品本身無毒無害，而是包含從生產(chǎn)到銷售全過程的合規(guī)性。未經(jīng)檢驗(yàn)的進(jìn)口食品如同“身份不明者”，標(biāo)簽虛假、來源不明已構(gòu)成對(duì)食品安全的威脅，經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品來源的“一問三不知”，本質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者安全的漠視。法律要求經(jīng)營(yíng)者建立食品安全防火墻，不要做來路不明食品的“二傳手”。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定，建立食品安全追溯體系，保證食品可追溯。第五十三條規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明。

建立食品安全追溯體系是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的義務(wù)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)要落實(shí)主體責(zé)任，確保食品可溯源。進(jìn)口食品需嚴(yán)格核查中文標(biāo)簽合規(guī)性及隨附合格證明；不得以“不知情”推卸責(zé)任，未盡查驗(yàn)義務(wù)即構(gòu)成法律過錯(cuò)。

《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條規(guī)定明確了“明知”的相關(guān)情形。該條款通過明確“明知”的客觀標(biāo)準(zhǔn)，平衡了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，既保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，又督促經(jīng)營(yíng)者履行法定義務(wù)，對(duì)構(gòu)建食品安全共治格局具有重要意義。司法實(shí)踐中，法院會(huì)結(jié)合具體證據(jù)嚴(yán)格認(rèn)定，避免濫用“兜底條款”，確保裁判公正。

此外，法官提示，消費(fèi)者在購(gòu)買進(jìn)口食品時(shí)應(yīng)重點(diǎn)核查中文標(biāo)簽完整性，尤其是生產(chǎn)日期、經(jīng)銷商信息，可要求查看通關(guān)單、檢驗(yàn)檢疫證明等；在購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后，可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴或起訴來進(jìn)行維權(quán)，依法維權(quán)是推動(dòng)市場(chǎng)凈化的重要力量。

新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真 編輯 劉倩 校對(duì) 張彥君