▲資料圖：對(duì)涉事航司而言，一定不能輕視此事的影響。圖/新華社
這兩天，“南航乘客遭遺留針頭扎傷”引發(fā)廣泛關(guān)注。3月1日，據(jù)新黃河報(bào)道，南航找到了遺留針頭的乘客，并帶著乘客做了體檢，體檢結(jié)果很好，沒(méi)有任何傳染病。這讓人松了一口氣。
據(jù)媒體此前報(bào)道，一乘客乘坐南方航空被廢棄注射針頭扎出血，因擔(dān)心感染陷入抑郁，因此向南航索賠。如果針頭之前用過(guò)，且用的人有傳染病，那么，病就有可能通過(guò)針頭傳染，也難怪他會(huì)有心理壓力。
從目前結(jié)果看，對(duì)乘客而言算是虛驚一場(chǎng)。但對(duì)涉事航司而言，一定不能輕視此事的影響，否則，沒(méi)準(zhǔn)哪一天真會(huì)“攤上大事兒”。
之所以做這樣的提醒，是因?yàn)閺拿襟w報(bào)道看，航司一開(kāi)始似乎并未意識(shí)到這件事情有多嚴(yán)重。飛機(jī)落地后，航司表示可向被扎傷乘客賠償機(jī)票費(fèi)用，并補(bǔ)償1000元。與可能造成的嚴(yán)重后果相比，這個(gè)方案似乎有些“輕描淡寫(xiě)”，被乘客當(dāng)場(chǎng)拒絕。
在法律上，人身?yè)p害免責(zé)條款無(wú)效。也即，即便乘客當(dāng)時(shí)認(rèn)可、接受了該方案，如果日后發(fā)現(xiàn)扎傷引發(fā)損害后果，仍可向航司索賠。
在2月28日為此事發(fā)布的情況說(shuō)明中，航司說(shuō)得更多的，是自身處理如何到位，而未對(duì)乘客索賠等訴求作出回應(yīng)。似乎仍未意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。
這一事件最新進(jìn)展是，航司工作人員向乘客當(dāng)面致歉，承諾將承擔(dān)其醫(yī)療檢查費(fèi)及精神科治療費(fèi)，如果今后因此事進(jìn)行治療，也會(huì)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，并改進(jìn)機(jī)上清潔流程，加強(qiáng)檢查。
雖然并不確定航司態(tài)度轉(zhuǎn)變，是因?yàn)橐庾R(shí)到自身責(zé)任，還是受到輿情壓力，但轉(zhuǎn)變終究值得肯定。不過(guò)，同樣需要指出的是，無(wú)論是向被扎傷乘客個(gè)人所做承諾，還是表示“改進(jìn)機(jī)上清潔流程，加強(qiáng)檢查”，都是其本就該做的。
這一事件的起點(diǎn)，是上一航班乘客將針頭留在座位上，當(dāng)時(shí)帶走、丟棄的話，也就不會(huì)有后面的事情。那么，如果遺留乘客真的有病，因?yàn)檫z留針頭把病傳給后面乘客，前者在法律上有責(zé)任嗎？
這個(gè)問(wèn)題可能會(huì)有爭(zhēng)議，一般實(shí)踐中傾向于，前序乘客如非惡意，那道義上可究，但法律上無(wú)責(zé)。這是因?yàn)椋幢闼z留針頭有錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤也應(yīng)通過(guò)航司履行自身責(zé)任而消除。換言之，即便乘客遺留針頭，航司也應(yīng)確保下一航班乘客不被扎到。
在法律上，從購(gòu)票那一刻，乘客與航司之間的運(yùn)輸合同即已成立。根據(jù)民法典，作為承運(yùn)人，航司最重要的義務(wù)，是“在約定期限或者合理期限內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)”。被針扎傷，這名乘客的“安全”落空。
為實(shí)現(xiàn)“安全運(yùn)輸”，航司負(fù)有諸多職責(zé)，“機(jī)上清潔”是重要環(huán)節(jié)之一。上一航班結(jié)束，乘客是否遺留東西，這些東西是否會(huì)給后一航班乘客帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，這屬于“機(jī)上清潔”范疇。而從遺留針頭未被發(fā)現(xiàn)來(lái)看，航司在這方面存在缺失。這是乘客被扎傷的主因。
航司履行義務(wù)不到位，給乘客帶來(lái)?yè)p害，依法應(yīng)向乘客承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括醫(yī)療檢查費(fèi)、誤工費(fèi)等。“如果今后因此事進(jìn)行治療，航司承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”，也是法律要求。
據(jù)報(bào)道，這名乘客此前已向法院起訴涉事航司，要求賠償檢測(cè)與治療費(fèi)用、誤工費(fèi)、精神損失等費(fèi)用，其中精神損失11萬(wàn)元。從事件最新進(jìn)展看，其他幾項(xiàng)費(fèi)用，航司都已承擔(dān)，還多了一項(xiàng)“精神科治療費(fèi)”，唯一沒(méi)涉及的是精神損失，這一項(xiàng)還會(huì)有嗎？
被遺留針頭扎傷，如果該乘客確診因此被傳染疾病，身體健康權(quán)受到損害，要求精神損害賠償于法有據(jù)。但遺留針頭乘客體檢沒(méi)問(wèn)題，意味著傳染疾病的結(jié)果不會(huì)再發(fā)生，也失去要求精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。
固然，從事發(fā)到現(xiàn)在，該乘客因焦慮也承受了一定心理壓力，但據(jù)此要求精神賠償，可能仍需要更多實(shí)證。航空公司承擔(dān)“精神科治療費(fèi)”，也可以視作在此方面的一種補(bǔ)償。
當(dāng)然，這些分析屬于“紙上談兵”。如果該乘客不撤訴，法院自會(huì)作出公正裁決。而對(duì)航司來(lái)說(shuō)，無(wú)論賠償范圍大小、數(shù)額多少，這其實(shí)都是一個(gè)“不該發(fā)生的事故”。
撰稿 / 李曙明（律師）
編輯 / 馬小龍
校對(duì) / 張彥君
