新京報(bào)訊（記者王子揚(yáng)）7月30日，針對(duì)泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛經(jīng)銷商長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華廈糖酒公司”）侵害商標(biāo)權(quán)被駁回一事，中國(guó)紅牛發(fā)布聲明稱，長(zhǎng)沙中院認(rèn)定天絲公司（泰國(guó)天絲）目前尚無充分有效的證據(jù)證明紅牛公司侵犯了天絲公司的商標(biāo)權(quán)，其主張的紅牛公司下級(jí)經(jīng)銷商華廈糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)依據(jù)不足。截至發(fā)稿，泰國(guó)天絲方面尚未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

2021年，泰國(guó)天絲以侵害商標(biāo)權(quán)，對(duì)華廈糖酒公司提起訴訟。而此次長(zhǎng)沙中院審理認(rèn)定，因尚無充分有效證據(jù)證明紅牛公司侵犯了天絲公司的商標(biāo)權(quán)，其主張紅牛公司的下級(jí)經(jīng)銷商糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)依據(jù)不足，法院因此不予支持，駁回了天絲公司的全部訴訟請(qǐng)求。

華廈糖酒公司自2003年開始和中國(guó)紅牛達(dá)成合作，紅牛維生素功能飲料年銷售額超過2億元。中國(guó)紅牛在聲明中稱，長(zhǎng)沙中院再次明確認(rèn)定最高人民法院對(duì)紅牛商標(biāo)權(quán)屬相關(guān)再審案中的核心觀點(diǎn)“50年獨(dú)占使用權(quán)”。長(zhǎng)沙中院認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院2023年8月31日作出（2021）最高法民申1162號(hào)民事裁定書，認(rèn)為紅牛公司提交的《95年合資合同》和其在再審審查階段提交原件的50年《協(xié)議書》，屬于商標(biāo)注冊(cè)人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用，商標(biāo)獨(dú)占許可后商標(biāo)注冊(cè)人自己不得違反許可合同約定使用該注冊(cè)商標(biāo)。在獨(dú)占許可的模式下，商標(biāo)注冊(cè)人只在一定時(shí)間和空間內(nèi)賦予他人有商標(biāo)使用權(quán)，限制了自身的使用權(quán)。

中國(guó)紅牛認(rèn)為，該判決書還對(duì)泰國(guó)天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛）于1995年簽署的50年《協(xié)議書》以及1998年簽署的40年《商標(biāo)使用權(quán)合同》等長(zhǎng)期協(xié)議的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。上述判決是對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴、各級(jí)代理商、經(jīng)銷商銷售“紅牛維生素功能飲料”的合法權(quán)利的支持，也再次認(rèn)定中國(guó)紅牛自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性。

泰國(guó)天絲起訴華廈糖酒公司給正常運(yùn)營(yíng)帶來不小影響，包括通過30多年經(jīng)營(yíng)建立的銷售網(wǎng)絡(luò)、商譽(yù)和200名員工生計(jì)等面臨諸多挑戰(zhàn)。華廈糖酒代理律師、北京融理律師事務(wù)所律師孫潔認(rèn)為，“長(zhǎng)沙中院的判決體現(xiàn)了在民生類案件中判決的司法智慧和民生‘溫度’”，泰國(guó)天絲以相同的商標(biāo)、相同的訴訟請(qǐng)求、相同的事實(shí)和理由在全國(guó)各地單獨(dú)起訴銷售商，其行為屬于人為拆分訴訟、濫用權(quán)利并且浪費(fèi)司法資源，違反民事訴訟誠(chéng)信原則。

編輯 李嚴(yán)

校對(duì) 柳寶慶