▲對一個人定罪，僅有“客觀上”是不夠的，而需要主客觀相統一。圖/IC photo

據《南方周末》報道，近期，一次法律從業者的業務交流，使得一起十多年前的舊案進入公眾視野：幫“賣淫女”看病的村醫陸濤，以協助組織賣淫罪被判處有期徒刑一年六個月。他究竟是被冤枉的，還是罪有應得？

根據檢察機關的指控，陸濤為了牟利，明知包括李某華在內若干被告人在杭州湖州街何家村開設休閑店，控制女性賣淫等情況，仍然聽從組織賣淫者的吩咐和安排，多次無證上門為這些“賣淫女”看病、打針，為組織賣淫活動起到輔助的作用。法院判決支持了檢察機關指控，而對律師關于陸濤不構成協助組織賣淫罪的辯護意見不予采納。

由于未看到全案證據材料，對于判決是否有問題，不敢妄下結論。但從報道內容看，判決確實值得商榷。

據報道，陸濤給“女服務員”看病時間長達兩三年時間。其間，對于“女服務員”的身份，他雖不能確信，但有過懷疑，“大概就是性工作者”。如果他的警惕性高一些，及時向警方舉報，他不僅可以避免日后的牢獄之災，也將成為勇于同犯罪作斗爭的公民典范。從履行公民道德責任的角度，他做得確有缺失。

但是，履行公民道德責任有缺失，和他在法律上構成犯罪，是兩回事。

檢察機關指控其構成犯罪的邏輯是，陸濤明知這些女性是受控制賣淫，無法自主就醫，其上門診療，為組織賣淫者繼續控制女性賣淫起到了幫助作用。法院判決也認為，陸濤為“賣淫女”看病、打針，客觀上為組織賣淫活動起到輔助的作用。

檢察機關指控的邏輯，其實是建立在一種假設基礎上，即如果陸濤不上門為“賣淫女”看病，她們就會有自主就醫，進而逃離魔爪的機會。

但從現實看，沒有醫生給上門看病，組織賣淫者除了“發善心”，讓她們自行看病，還可能做的另一個選擇是，即便不看病，也不能讓她們逃出去。這樣看，檢察機關“為組織賣淫者繼續控制女性賣淫起到了幫助作用”，更像是一種推斷，而非事實。

陸濤為“賣淫女”看病、打針，“賣淫女”身體得以康復，可以讓賣淫活動盡快恢復并持續，從這個角度，法院所說“客觀上為組織賣淫活動起到輔助的作用”是對的。但對一個人定罪，僅有“客觀上”是不夠的，而需要主客觀相統一。

具體到協助組織賣淫罪，在客觀方面，行為人要有為組織賣淫的人招募、運送人員或者有其他協助組織他人賣淫的行為。而在主觀方面，則要求具有協助組織他人賣淫的故意，即行為人明知自己是在進行協助組織他人賣淫的犯罪活動，而為組織他人賣淫犯罪提供幫助，創造條件，并希望或放任危害結果的發生。

比如，如果陸濤與組織賣淫者共謀，為其提供組織賣淫方面的協助，享有一定比例分成，或者他本身就是團伙的一員，負責給“賣淫女”看病。那么，定他構成協助組織賣淫罪，在法律上就沒有任何問題。

但在本案中，陸濤的身份是一名被請來給病人看病的醫生。醫生的職責決定了，他不能拒絕他人的施救要求，哪怕病人的身份不是那么“光彩”。

盡管他對于病人的身份有過懷疑，盡管他未及時就此向警方報告在道德上有可究之處，但因此認為他在主觀上有協助組織他人賣淫的故意，依據并不充分。

需要再次強調的是，本文的立論基礎，是新聞報道而非案件材料，結論可能因此失準。不過，既然有關本案的質疑聲較為強烈，其中不乏法律專業人士的質疑，那么，辦案機關及時啟動復查，并根據復查情況作出后續舉動，就是必要的。

撰稿/李曙明（法律工作者）

編輯/遲道華

校對/李立軍